Le changement comme tradition dans la recherche et la formation à la recherche en biotechnologie et en périphérie étude de cas en sciences de la santé, sciences naturelles et génie
Résumé
Le champ de la recherche scientifique et de la formation à la recherche est traversé depuis quelques dizaines d'années par plusieurs courants et discours associés au changement, mais peu de travaux empiriques permettent de comprendre ce qui change concrètement. C'est la contribution originale de cette thèse au champ de l'éducation, plus spécifiquement à l'étude sociologique de l'enseignement supérieur où sont concentrées les activités liées à la triade thématique du programme doctoral dans lequel elle a été produite : recherche, formation et pratique. L'enquête-terrain a été réalisée en 2009 et 2010 auprès de 808 répondants affiliés à 60 établissements au Québec et a produit un vaste matériau de nature mixte (données quantitatives et qualitatives). Un portrait de la nébuleuse biotechnologique qui touche les secteurs des sciences de la santé, des sciences naturelles et du génie a été réalisé. Ce domaine concerne des dizaines de disciplines et se révèle de nature transdisciplinaire, mais les pratiques n'y sont pas davantage marquées par le changement que celles d'autres domaines connexes. Les dynamiques sociales ont fait l'objet d'analyses comparatives dans quatre contextes: le choix des programmes, des objets et des méthodes, le financement, la diffusion et la planification de la carrière. Les résultats indiquent que les échanges entre les agents traditionnellement situés au coeur des activités de recherche dominent ces dynamiques dans tous les contextes étudiés. L'étude des représentations au fondement des pratiques a révélé l'existence de trois écoles de pensée qui coexistent dans le champ scientifique: académique, pragmatique et économiste. Ces écoles permettent de catégoriser les agents en fonction des zones de fractures qui marquent leurs oppositions tout en identifiant ce qu'ils ont en commun. Les représentations et les pratiques liées à la formation témoignent d'un habitus plutôt homogène, alors que les contradictions semblent plus souvent ancrées dans des luttes universitaires que scientifiques, concentrées sur la négociation du capital scientifique, symbolique et économique en jeu dans la formation doctorale, dans les carrières auxquelles elle mène, et dans les qualités du titre de Ph.D. Au final, la confusion entre des logiques opposées peut être réduite en réinterprétant le changement comme tradition du champ scientifique.