Show simple document record

dc.contributor.advisorGuertin, Marc-André
dc.contributor.authorPaix, Lisafr
dc.date.accessioned2015-07-08T15:35:13Z
dc.date.available2015-07-08T15:35:13Z
dc.date.created2015fr
dc.date.issued2015-07-08
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/11143/6969
dc.description.abstractDepuis la Loi de démocratie de proximité du 27 février 2002, il est obligatoire pour les réserves naturelles françaises de se doter d’un plan de gestion. Pour mener à bien cette tâche, la majorité des gestionnaires utilisent le Guide méthodologique des Réserves Naturelles de France. De nombreux autres guides existent néanmoins, l’objectif de cet essai a donc été de réaliser une analyse comparative de ce guide et de celui des Open standards for the practice of conservation afin de déterminer les avantages et inconvénients de chacun pour la réalisation d’un plan de gestion. Pour comparer ces deux méthodologies, il a été nécessaire d’identifier les principaux éléments constitutifs d’un « bon » plan de gestion. Ainsi, les éléments le plus souvent retrouvés dans les documents de gestion sont les suivants : un diagnostic comprenant une étude approfondie du contexte environnemental et socio-économique de l’espace naturel, une section de planification des objectifs et des actions de gestion, puis finalement une section traitant des suivis effectués et de l’évaluation du plan de gestion. Au-delà de ces éléments, il a paru important d’identifier également ceux qui gagneraient à être intégrés dans un plan de gestion compte tenu des besoins de gestionnaires et du contexte environnemental et social actuel. Les vocations des réserves naturelles, la prise en compte des grandes notions d’actualités (naturalité, réseaux, changements climatiques, biens et services écosystémiques, espèces envahissantes et surexploitation), l’implication des parties prenantes et finalement le caractère adaptatif des méthodologies utilisées sont alors apparus comme autant d’éléments supplémentaires à prendre en compte lors de la comparaison. À l’issue de l’analyse comparative, il apparait que les deux méthodologies semblent bien se compléter. Alors que la méthodologie des Réserves naturelles de France semble particulièrement adaptée pour réaliser le diagnostic de la réserve, la méthodologie des Open Standards apporte des avantages pour la planification, le suivi et l’évaluation en proposant des outils particulièrement adaptés (notamment les chaînes de résultats). Les deux méthodologies permettent bien d’impliquer les parties prenantes et sont en adéquation avec les vocations des réserves naturelles françaises. On dénote toutefois une lacune dans les deux guides en ce qui concerne la communication et aucun des deux ne prend en compte la totalité des grandes notions d’actualité. Finalement, il ressort de cette analyse que la méthodologie des Open Standards, de par son caractère fortement adaptatif et les outils qu’elle propose, comble adéquatement les lacunes de la méthodologie des Réserves Naturelles de France et gagnerait à être déclinée spécifiquement pour la gestion des réserves naturelles françaises.fr
dc.language.isofrefr
dc.publisherUniversité de Sherbrookefr
dc.rights© Lisa Paixfr
dc.rightsAttribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Pas de Modification 2.5 Canada*
dc.rights.urihttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.5/ca/*
dc.subjectGestion adaptativefr
dc.subjectPlan de gestionfr
dc.subjectRéserves Naturelles de Francefr
dc.subjectOpen standards for the practice of conservationfr
dc.subjectGuide méthodologiquefr
dc.titleAnalyse comparative de la méthodologie des Réserves Naturelles de France et de la méthodologie des Open Standards pour la réalisation du plan de gestion d’une réserve naturellefr
dc.typeEssaifr
tme.degree.disciplineEnvironnement et développement durablefr
tme.degree.grantorCentre universitaire de formation en environnement et développement durable (CUFE)fr
tme.degree.grantotherUniversité de Montpellierfr
tme.degree.levelMaîtrisefr
tme.degree.nameM. Env.fr


Files in this document

Thumbnail
Thumbnail

This document appears in the following Collection(s)

Show simple document record

© Lisa Paix
Except where otherwise noted, this document's license is described as © Lisa Paix