Projet MAPS : Mesure de résultAt Pronostic muSculosquelettique. Personnaliser les soins de réadaptation des travailleurs aux prises avec des troubles musculosquelettiques via les outils pronostiques. Phase 2 : faisabilité d'implantation en contexte clinique

Abstract

Introduction : Les issues cliniques pourraient être significativement optimisées en intégrant les éléments à valeur pronostique au processus de décision clinique. L’outil MAPS (Mesure de résultAt Pronostic muSculosquelettique), un questionnaire standardisé intégrant des outils pronostiques validés, permet d’identifier de manière systématique la présence de facteurs pronostiques pouvant influencer le potentiel de récupération d’un patient. Ce mémoire vise trois objectifs: 1) évaluer la faisabilité d’implantation de l’outil MAPS en milieu clinique; 2) évaluer l’acceptabilité du tableau de bord par les cliniciens; et 3) évaluer l’acceptabilité de l’outil MAPS par les patients qui l’ont complété.

Méthodes : Étude de faisabilité d’implantation et d’acceptabilité de l’outil MAPS en contexte réel de pratique. Des professionnels de la réadaptation travaillant avec des patients consultant pour un trouble musculosquelettique (TMS) en milieu orthopédique externe (privé) furent recrutés. Leur mandat fut d’utiliser l’outil MAPS avec leurs patients sur une période de 3 mois. Les patients étaient invités à remplir un sondage quantitatif concernant l’acceptabilité de l’outil MAPS. À la fin de la période de 3 mois, les cliniciens ont été invités à remplir un sondage quantitatif d’acceptabilité quant à l’utilisation du tableau de bord et à participer à une entrevue semi-dirigée à propos de leur expérience avec l’outil MAPS.

Résultats : Cent trente-six patients ayant consulté 11 physiothérapeutes ont accédé à l’outil MAPS, dont 78% ont entièrement complété le questionnaire. Parmi eux, 106 ont répondu au sondage d’acceptabilité. Neuf des douze critères furent considérés comme acceptables par au moins 80% des répondants. Les 3 critères n’ayant pas atteint le seuil d’acceptabilité sont l’appréciation (73%), la pertinence (79%) et l’utilité perçue (77%) de l’outil. Neuf des onze cliniciens ont complété le sondage d’acceptabilité et participé à l’entrevue semi-dirigée. Dix des douze critères furent considérés acceptables par au moins 80% des répondants. Le critère considéré le plus limitant par 44% des cliniciens est le fardeau administratif. Les entrevues semi-dirigées ont facilité la compréhension des éléments considérés moins acceptables.

Conclusion : La faisabilité d’implanter l’outil MAPS est possible avec certains ajustements afin de faciliter l’arrimage avec le roulement clinique quotidien. Il est envisageable d’implanter l’outil MAPS à large échelle en milieu privé.