La prise en charge des masses rénales par surveillance active : une étude qualitative sur les facteurs influençant la perception du patient

Abstract

Contexte : La majorité des patients diagnostiqués avec une petite masse rénale suspecte de néoplasie choisit d’être traitée par un traitement définitif, tel qu'une chirurgie ou une ablation thermique. La surveillance active qui vise à retarder ou éviter le traitement définitif tant que les masses ne progressent pas est une alternative qui est de plus en plus envisagée. Comme toutes les masses ne sont pas cancéreuses et que même celles malignes sont relativement indolentes, cette alternative a pour but de diminuer le surtraitement et les complications reliées aux traitements. Cette option a déjà été prouvée efficace, mais aucune recherche n’a été réalisée sur la perception des patients quant à la surveillance active et les facteurs l’influençant. Objectifs : L’étude a pour but de décrire les perceptions des patients concernant la prise en charge des petites masses rénales par surveillance active et d’identifier les facteurs influençant ces perceptions. Méthode : Les patients majeurs, communicants en anglais ou en français et diagnostiqués avec une masse rénale ont été ciblés pour cette étude qualitative descriptive multicentrique selon un échantillonnage intentionnel. Les données ont été collectées à l’aide de groupes de discussion et d’un questionnaire sociodémographique. Les discussions ont été enregistrées et retranscrites, puis une analyse thématique mixte a été effectuée. Résultats : Six groupes de discussion ont été réalisés dans trois centres pour un total de 24 participants. Au cours des discussions, de nombreux avantages et inconvénients de la surveillance active ont été soulevés par les participants qui percevaient majoritairement la surveillance comme une option permettant d’éviter les traitements à visée curative et leurs complications potentielles. La surveillance était cependant perçue comme une solution temporaire qui affecterait leur chance de survie et leur qualité de vie. De plus, sept différents facteurs influençant ces perceptions ont été rapportés par les participants. Les facteurs incluent entre autres l’âge et l’état de santé du patient, la personnalité du patient, les caractéristiques de la masse et la confiance du patient envers son médecin traitant et les recommandations de ce dernier. Conclusions : Selon notre étude, le facteur principal influençant le choix de traitement du patient est la confiance envers le médecin et l’avis de ce dernier. Dans l’optique d’augmenter l’utilisation de la surveillance active, le développement d’outils d’information axé sur le patient semble donc primordial afin de lui permettre de prendre une décision selon ses propres valeurs et préférences et ainsi amoindrir l’influence du médecin dans sa prise de décision.

Abstract: Background: Most patients diagnosed with a small renal mass are choosing the be treated with an active treatment, such as surgery or thermal ablation. Active surveillance, which aims to delay or avoid the use of active treatment as long as the masses are not progressing, is an alternative that is increasingly being considered. While not all masses are cancerous and even malignant ones are usually indolent, this alternative seeks to reduce overtreatment and complications related to active treatments. Active surveillance has already been proven effective, but no research has been completed on patients’ perceptions on active surveillance and the factors influencing them. Objective: To describe patients’ perceptions on active surveillance for the treatment of small renal masses and to identify factors influencing those perceptions. Design: Patients from three different institutions, communicating in English or French, and diagnosed with a renal mass were recruited using a purposeful sampling for this multicenter descriptive qualitative study. Data was collected using focus groups and a sociodemographic questionnaire. Discussions were recorded and transcribed verbatim, and a mixed thematic analysis was performed. Results: Six focus groups were conducted in three centres for a total of 24 participants. During the discussions, many advantages and disadvantages of active surveillance were reported. Participants mostly perceived the passive treatment as an option to avoid active treatments and their potential risks. Active surveillance was, however, seen as a temporary solution that would affect their chance of survival and their quality of life. In addition, seven different factors influencing these perceptions were described by the participants. Factors include, among others, the patient’s age and health, the patient’s personality, mass characteristics and the patient's confidence in their physician and their recommendations. Conclusions: According to our study, the main factor influencing a patient's choice of treatment is their confidence in their physician and their recommendation. In order to increase the use of active surveillance, the development of information tools focused on the patient seems essential to allow him to make a decision according to his own values and preferences and thus reduce the influence of the doctor in his decision-making.