Évaluation des bénéfices et des risques des traitements chirurgicaux pour l’incontinence urinaire post-prostatectomie radicale : une revue systématique et méta-analyse

Abstract

Introduction et objectifs : L'incontinence urinaire post-prostatectomie radicale (IUPPR) est une complication fréquente et redoutée par les urologues et leurs patients. Près de 10 % de ces derniers auront recours à un traitement chirurgical pour la corriger. L’absence d'une analyse rigoureuse des données probantes pour les quatre principaux traitements chirurgicaux de l’IUPPR (agents de remplissage, bandelettes urinaires, systèmes de compression à ballons (ProACT) et sphincters urinaires artificiels (SUA)) engendre un réel défi lorsqu'il s'agit de prendre une décision libre et éclairée concernant le choix optimal de l’intervention. L’objectif de cette revue systématique et méta-analyse était d’examiner les données probantes portant sur les bénéfices et les risques des traitements chirurgicaux contemporains pour l’IUPPR ainsi que d’en évaluer la certitude. Méthodes : Une recherche systématique des bases de données MEDLINE, Embase et The Cochrane Library, ainsi que la littérature grise et des listes de références pertinentes, a été effectuée le 3 septembre 2018. Les études portant sur les traitements chirurgicaux incluant au moins 50 participants souffrant d’IUPPR et évaluant au moins une des issues étudiées ont été inclues. Des équipes d’évaluateurs indépendants ont effectué la sélection des études, l'extraction des données et l'évaluation des risques de biais. Les deux issues principales pour les bénéfices et les risques étaient, respectivement, la proportion de guérison quantifiée par le nombre de serviettes par jour et la proportion de réopérations à court terme. L’évaluation de la certitude des données était centrée sur les préférences et points de vue des patients. Cette étape a été effectuée en utilisant l’approche GRADE en collaboration avec des experts, des patients-partenaires et une représentante de la Société Canadienne du Cancer. Résultats : Parmi les 1558 études recensées, 85 études ont été incluses dont trois pour les agents de remplissage, 35 pour les bandelettes urinaires, dix pour les ProACT et 37 pour les SUA, représentant un total de 13 100 patients. La certitude des données a été évaluée comme étant majoritairement très faible à faible pour les bénéfices et modérée à élevée pour les risques selon le point de vue de patients. La proportion de guérison était de 26,1 % (IC 95 % 10,6-51,4), 58,6 % (IC 95 % 51,3-65,5), 63,2 % (IC 95 % 57,6-68,5) et de 74,0 % (IC 95 % 61,2-83,7) pour les agents de remplissage, les bandelettes urinaires, les ProACT et les AUS, respectivement. La proportion de réopérations était de 5,8 % (IC 95 % 1,9-11,6), 23,8 % (IC 95 % 5,9-61,0) et de 22,2 % (IC 95 % 15,2-31,3) pour les bandelettes urinaires, les ProACT et les SUA, respectivement. Conclusion : Cette revue systématique et méta-analyse a permis une évaluation exhaustive des données probantes, fournissant des informations essentielles à la prise de décision partagée entre cliniciens et patients. Ces résultats devraient guider l’obtention de consentement incluant la divulgation de l’incertitude des données probantes.

Abstract : Introduction: Post-radical prostatectomy urinary incontinence (PPI) is a frequent and feared complication for urologists and patients. Up to 10% of patients suffering from PPI will require surgical treatment such as a bulking agent, synthetic male sling, compressive balloon system (ProACT) or an artificial urinary sphincter (AUS). The absence of a strong and complete summary of the evidence creates a challenge for clinicians and patients in making an informed decision regarding the most appropriate intervention. The aim of the study is to provide systematic summaries of benefits and harms of contemporary surgical treatment options for PPI through systematic review and meta-analysis using GRADE methodology and reporting in accord with the PRISMA statement. Methods: A systematic literature search of the OVID and PubMED platforms in the MEDLINE, Embase and Cochrane databases, grey literature and reference lists of relevant publications was performed on September 3rd, 2018. Studies pertaining to surgical treatments for PPI including at least 50 participants and assessing at least one of the study's outcomes were included. Teams of independent trained reviewers performed study selection, data extraction and risk of bias assessment. The primary outcomes for benefits and harms were the cure rate using the number of pads per day and the reoperation rates at short term. Certainty of evidence was based on patient’s values and preferences. This step was performed using the GRADE approach in collaboration with clinical epidemiology experts, patient partners and a representative from Cancer Canada. Results: Among the 1558 studies screened, 85 were included for analysis; three for bulking agents, 35 for slings, ten for ProACT and 37 for AUS, involving 13 100 patients. Certainty of evidence was evaluated as mainly very low to low for benefits and moderate to high for harms, from patient’s point of view. The cure rates were of 26.1% (95% CI 10.6-51.4), 58.6% (95% CI 51.3-65.5), 63.2% (95% CI 57.6-68.5) and 74.0% (95% CI 61.2-83.7) for bulking agents, slings, ProACT and AUS, respectively. The rates of reoperations were of 5.8% (95% CI 1.9-11.6), 23.8% (95% CI 5.9-61.0) and 22.2% (95% CI 15.2-31.3) for the slings, ProACT and AUS, respectively. Conclusion: This systematic review and meta-analysis provide the most complete and rigorous assessment of patient-important outcomes for surgical options for PPI. This information is essential for shared decision-making between clinicians and patients and these results should guide consent by disclosure of the uncertainty of evidence.