Évaluation de la sommation temporelle de la douleur et de la modulation de la douleur conditionnée avec la neurostimulation périphérique

Abstract

L'évaluation de la sommation temporelle de la douleur (STD) et de la modulation de la douleur conditionnée (MDC) pourrait prédire la réponse aux traitements chez les individus atteints de douleur chronique. Malheureusement, pour évaluer ces phénomènes, il existe seulement des protocoles « classiques » utilisés en laboratoire qui demeurent difficilement applicables en contexte clinique. De ce fait, notre équipe a développé un nouveau protocole permettant d’évaluer ces deux phénomènes dans un contexte clinique, soit à l’aide de la neurostimulation périphérique (TENS). Contrairement aux protocoles classiques, le TENS est abordable et facile d’utilisation. Les objectifs de cette étude étaient 1) d’évaluer l'association entre la STD obtenue avec le protocole classique et le protocole TENS ; 2) d’évaluer l'association entre la MDC obtenue avec le protocole classique et le protocole TENS et 3) déterminer si les deux protocoles provoquaient de la STD et de la MDC chez des participants sains. Précisément, les deux protocoles consistaient à appliquer un stimulus test (ST) avant et après un stimulus conditionnant (SC). Cette procédure permettait d'évaluer la STD durant le premier ST et d'évaluer la MDC en calculant la différence des niveaux de douleur avant et après le SC. Le protocole classique consistait en une stimulation nociceptive thermique engendrée par la thermode pour le ST et consistait en une immersion de l’avant-bras dans un bain d’eau froide pour le SC. En ce qui concerne le protocole TENS, celui-ci consistait en des stimulations nociceptives électriques engendrées par le TENS pour le ST et le SC. Aucune association n’a été observée entre les deux protocoles pour l’amplitude de la STD (r=0,11 ; p=0,45) et de la MDC (r=0,17 ; p=0,24). Le nombre de participants ayant de la STD était différent entre les deux protocoles (29 participants pour le protocole classique et 49 participants pour le protocole TENS ; p<0,001). De plus, le nombre de participants ayant de la MDC était également différent entre les deux protocoles (30 participants pour le protocole classique et 16 participants pour le protocole TENS ; p=0,01). Ces résultats suggèrent que le protocole classique semblait moins apte à déclencher de la STD que le protocole TENS, bien que le protocole classique semblait plus apte à induire de la MDC que le protocole TENS. Nos résultats suggèrent que les deux protocoles étaient complémentaires et pourraient impliquer des mécanismes différents pour évoquer la STD et la MDC chez des participants sains.

Abstract: Evaluation of temporal summation of pain (TSP) and conditioned pain modulation (CPM) could predict treatment response in patients with chronic pain. Unfortunately, most of the classical protocols used to evaluate these phenomena are used in the laboratory and are not a realistic option for routine clinical assessment. To mitigate the need for a clinic-friendly protocol, our team has developed a new protocol to evaluate these two phenomena in a clinical context, using transcutaneous electrical nerve stimultation (TENS). Unlike the classical protocols, TENS is affordable and easy to use. The objectives of this study were 1) evaluate the association between TSP obtained with the classical protocol and TENS; 2) evaluate the association between CPM obtained with the classical protocol and TENS and 3) determine whether both protocols induce TSP and CPM in healthy participants. Specifically, both protocols consist of a test stimulus (TS) before and after a conditioning stimulus (CS).This allow us to evaluate TSP during the first TS and to assess CPM by calculating the difference in pain levels before and after the CS. The classical protocol consisted of a thermal nociceptive stimulation generated by the thermode for the TS and consisted of the immersion of the forearm in a cold water bath for the CS. The TENS protocol consisted of electrical nociceptive stimuli generated by TENS for the TS and the CS. No association was observed between the two protocols for the amplitude of TSP (r=0.1; p=0.45) and CPM (r=0.17; p=0.24). The number of participants with TSP was different between the two protocols (29 participants for the classical protocol and 49 participants for the TENS protocol; p<0.001). In addition, the number of participants with CPM was also different between the two protocols (30 participants for the classical protocol and 16 participants for the TENS protocol; p=0.01). These results suggest that the classical protocol was less apt to induce TSP than the TENS, although the classical protocol was more apt to induce CPM than the TENS protocol. Our results suggest that the two protocols were complementary and could involve different mechanisms to evoke TSP and CPM in healthy participants.