Évaluation de la capacité de mesure des outils de la résilience urbaine

Abstract

La résilience urbaine est devenue un sujet d’actualité autour duquel se concentre une quantité croissante de publications et de rapports techniques et scientifiques. Les défis et les besoins de planification urbaine auxquels sont confrontées les villes nourrissent la demande dans ce domaine. Pour y répondre, un nombre croissant d’outils de mesure sont publiés dont le but est de déterminer le niveau de résilience d’une ville donnée pour ensuite en déduire des plans d’action. L’objectif de cet essai est de déterminer jusqu’à quel point ces outils permettent de véritablement mesurer la résilience urbaine. L’étude a permis de mettre en lumière la diversité des conceptions autour de la résilience et les principes différents sur lesquels ces conceptions sont basées. Cette diversité se retrouve également dans le champ plus étroit de la résilience urbaine. Les deux grandes oppositions principales concernent la résilience spécifique par rapport à la résilience générale ainsi que la résilience de conservation par rapport à la résilience d’évolution. Bien que les discours et publications consultés privilégient une conception générale et évolutive de la résilience, les résultats de l’étude montrent que les outils ne suivent pas cette tendance. Ces derniers ne s’intègrent totalement dans aucune de ces grandes catégories. Ils présentent des caractéristiques empruntant aussi bien à la résilience de conservation qu’à la résilience évolutive. Le constat qui se dégage cependant est celui d’une difficulté à intégrer des moyens de mesure rendant compte de la résilience évolutive. Ainsi les outils restent classiques dans leur conception et mesurent des capacités plus proches de la conservation que de l’évolution. Partant du fait que les conceptions récentes de la résilience tendent vers le paradigme général et évolutif, les résultats de l’étude soulèvent la question de la mesurabilité même de ce type de résilience ainsi que du risque associé à l’utilisation d’outils qui ne la représentent qu’imparfaitement. Une série de recommandations est déduite de l’étude. Les principales se résument en une prise de distance critique par rapport aux outils et la reconnaissance de leur imperfection ce qui conduit à recommander l’utilisation d’autres méthodes en parallèle comme les études de prospective ou l’exploration de paradigmes alternatifs comme la planification biomimétique. Ces méthodes ne visent pas à remplacer les outils, mais à les compléter de manière à ne pas se restreindre dans ses choix d’action. Il est également recommandé de développer une connaissance intime des réalités locales pour orienter le choix de l’outil le plus pertinent dans la profusion des outils disponibles.