Étude comparative de deux types d'appareils (Universal Gym et Nautilus) sur l'amélioration de la force musculaire

Abstract

Les méthodes d'entraînement ont toujours été un sujet très contreversé et l'entraînement en force ne fait pas exception. Il y a plusieurs années déjà qu'on discute sur le nombre de séries et de répétitions, mais depuis l'avènement des appareils Nautilus, ce sont les bases fondamentales de la musculation qui sont remises en question. Ces appareils sont-ils vraiment meilleurs que les modèles conventionnels ou les haltères? Jones (1974), Darden (1980) et Peterson (1975) prétendent que oui, mais Coleman (1977a, 1977b) qui les a comparés à l'appareil Universal Gym, n'a trouvé aucune différence significative entre les deux groupes d'entraînement sur l'augmentation de la force lorsqu'évaluée sur l'appareil Universal Gym. Cependant, dans une étude semblable Pipes (1978) a trouvé des résultats significativement supérieurs chez le groupe entraîné sur l'appareil Universal Gym lorsque les tests étaient faits sur cet appareil. Par contre, lorsqu'il effectuait l'évaluation sur les appareils Nautilus c'est le groupe entraîné sur ces appareils qui obtenait les meilleurs résultats. L'appareil de mesure semble donc jouer un rôle déterminant dans l'évaluation des effets d'entraînement en force. C'est d'ailleurs ce fait qui est à l'origine de cette étude dans laquelle les effets d'entraînement de ces deux types d'appareils sont comparés en utilisant un appareil de mesure qui ne favorise aucun groupe en particulier. Les tests isométriques semblent répondre adéquatement à cette exigence. Il est connu que ce genre d'évaluation reflète la force maximale uniquement pour l'angle testé, c'est pourquoi chaque exercice (5) a été évalué à trois angles différents, soient au début, au milieu et à la fin de la course de l'articulation. Cette méthode permet donc d'extrapoler à partir d'une augmentation de la force aux trois angles que cette amélioration est probablement généralisée sur toute la course du mouvement. Cette expérience s'est échelonnée sur une période de 10 semaines soient deux semaines de familiarisation avec les appareils et huit semaines d'entraînement proprement dit. Les sujets, des hommes de plus de 15 ans, ont été répartis en deux groupes de 15, en fonction de leur poids corporel puis assignés à un des deux types d'appareils pour l'entraînement. Chaque sujet participait à trois séances d'entraînement par semaine avec un repos minimum de 48 heures entre deux séances. À la fin de l'expérience, 11 des 30 sujets avaient abandonné, soient 8 du groupe Universal Gym (U) et 3 du groupe Nautilus (N). Il semble cependant que ces abandons n'aient pas influencé les résultats puisque le traitement statistique utilisé tient compte du phénomène. Une analyse de covariance n'a révélé aucune différence significative entre les deux groupes, quels que soient l'exercice et l'angle testés. Cependant un test-t dépendant entre les résultats au pré-test et les résultats au post-test pour chacun des groupes a démontré une amélioration significative de la force sur 11 des 15 exercices pour le groupe (N) et de seulement 5 sur 15 pour le groupe (U). De plus, dans le groupe (N) l'extension de la jambe n'a connu aucun effet d'entraînement quelque soit l'angle testé. Malheureusement, aucune explication valable n'a pu être trouvée pour justifier ce phénomène. On peut donc conclure que du point de vue purement statistique les deux types d'entraînement sont d'une efficacité similaire. Cependant, il est tentant de supposer que l'efficacité des appareils Nautilus est légèrement supérieure puisque les sujets du groupe (N) obtiennent des résultats semblables à ceux de l'autre groupe avec environ la moitié de la charge de travail. Un autre aspect qui fait pencher la balance, est l'attrait que semble susciter les appareils Nautilus chez les sujets, réduisant ainsi le nombre d'abandons dans les programmes de conditionnement physique.