Outiller les employeurs dans la gestion du retour progressif au travail de personnes présentant un trouble musculosquelettique : adaptation du guide d'évaluation de la marge de manœuvre

Abstract

Introduction : À la suite d’une absence du travail en raison d’un trouble musculosquelettique (TMS), plusieurs travailleurs font un retour progressif au travail (RPAT). Cette pratique comporte plusieurs avantages, mais pose également des défis dans sa mise en application pour les entreprises. L’objectif de l’étude était d’offrir un outil adapté aux employeurs pour les soutenir dans la gestion des RPAT d’individus s’étant absentés en raison d’un TMS. L’étude poursuivait deux objectifs : 1) adapter un outil existant destiné aux professionnels de la réadaptation (Guide d’évaluation de la marge de manœuvre [MM]) et 2) en établir son acceptabilité auprès des utilisateurs potentiels (UP). Méthode : Un devis multiméthode a été utilisé et s’est actualisé en trois étapes. 1) La première étape consistait à adapter l’outil original en regard des résultats d’une revue critique de la littérature portant sur les caractéristiques favorisant l’adoption des guides par les UP. 2) La deuxième étape était de consulter un groupe d’experts en réadaptation au travail, familier avec le guide original et collaborant avec les UP, à l’aide d’une adaptation de la technique de recherche de l'information par l'animation d'un groupe d'experts (TRIAGE). Cette consultation s’est faite en deux phases : un sondage à compléter individuellement et une rencontre de groupe de consensus. Pour le sondage, un questionnaire auto-administré a été utilisé, avant la rencontre de groupe, pour établir le niveau d’accord des experts avec la pertinence, l’exhaustivité, la clarté, l’apparence visuelle et la convivialité de la première version de l’outil adapté. Des propositions ont été faites par les experts pour les énoncés ayant obtenu un score d’accord de deux ou moins et ont été traitées dans une rencontre de groupe, jusqu’à l’obtention d’un consensus sur les modifications à apporter. 3) La troisième étape visait à établir l’acceptabilité de la dernière version de l’outil adapté auprès des UP. Pour ce faire, des entrevues semi-dirigées ont été réalisées auprès de dyades composées de coordonnateurs de retour au travail et de supérieurs immédiats d’une même entreprise. Une analyse thématique du verbatim des entrevues a été réalisée. Résultats : 1) À partir de 13 publications, quatre grandes caractéristiques (clarté, format, applicabilité et utilité) ont été relevées de la revue critique. 2) Neuf ergothérapeutes (huit femmes et un homme, expérience moyenne de 12,17 ans) sont ensuite arrivés à un consensus de 20 modifications portant sur trois sections de l’outil adapté qui a mené à une deuxième version comportant un guide d’instructions de 22 pages et une grille de planification recto-verso. 3) Les 15 UP consultés (neuf femmes et six hommes provenant principalement de grandes entreprises de secteurs variés) ont globalement jugé l’outil acceptable. Ils ont reconnu, notamment, qu’il permettait d’opérationnaliser les bonnes pratiques de retour au travail, de standardiser la gestion des RPAT et d’inclure plus systématiquement le travailleur dans la démarche. Ils ont également identifié quelques changements mineurs à apporter, dont l’ajout de recommandations concernant la préparation des collègues et celui d’avoir un format plus court. Conclusion : Par l’adaptation du guide d’évaluation de la MM, cette étude a permis d’offrir un outil destiné et adapté aux employeurs, en tenant compte à la fois des données probantes et d’un consensus d’experts, ce qui semble avoir contribué à son acceptabilité par les UP. L’outil adapté comble un réel besoin au sein des entreprises et des études supplémentaires pourraient être menées pour améliorer son format et créer une version transdiagnostique.

Abstract: Purpose: To facilitate a return to work for workers being on a sick leave following a musculoskeletal disorder (MSD), many physicians prescribe a gradual return to work (GRTW), which poses numerous challenges for workplaces. The aim of this study was to provide employers with an adapted tool to support them in managing GRTWs following a MSD. The study had two objectives: 1) adapt an existing tool intended for rehabilitation professionals (Guide for estimation of margin of manoeuvre) and 2) establish the acceptability of the adapted tool with potential users (PUs). Methods: A mixed methods design was used and carried out in three phases. 1) The first step was to adapt the original tool by taking into account the results of a critical review of the literature on the characteristics fostering PU’s adoption of guides. 2) The second step was to consult a group of expert practitioners familiar with the original guide and who worked with the PUs, using an adaptation of the Technique for Research of Information by Animation of a Group of Experts (TRIAGE). This consultation was done in two phases: a survey to be completed individually, and a consensus group meeting. For the survey, a self-administered questionnaire was used, prior to the group meeting, to establish the level of agreement of the experts with the pertinence, exhaustiveness, clarity, visual appeal and user-friendliness of the first version of the adapted tool. The proposals made regarding statements that obtained mean agreement scores of two or less were then addressed in a group meeting, until consensus was reached on the changes to be made. 3) The third step was to establish the acceptability of the latest version of the adapted tool with the PUs. To do so, dyads composed of a return-to-work coordinator and a direct supervisor from the same company were interviewed, using a semi-structured interview guide. A thematic analysis of the verbatim transcript was performed. Results: 1) From 13 publications, four main characteristics (clarity, format, applicability, and usefulness) were identified from the critical review. 2) Nine occupational therapists expert (eight women and one man, mean experience of 12.17 years) reached a consensus on 20 modifications covering three sections, which yielded a second version of the adapted tool comprising a 22-pages instruction guide and a two-sided planning worksheet. 3) The 15 PUs consulted (nine women and six men mainly from large companies from various sectors) found the tool acceptable overall. They recognized that the developed tool allowed them to standardize the management of the GRTW, include the worker more systematically in the process, and operationalize the best return-to-work practices. They also identified a few minor changes to make, including recommendations for preparing colleagues and shortening the format. Conclusion: By adapting the Guide for estimation of margin of manoeuvre, this study provided a tool that was designed and adapted to employers, taking into account both evidence-based data and expert consensus, which seems to have contributed to its acceptability by PUs. The adapted tool fills a real need within companies and further studies could be carried out to improve its format and create a transdiagnostic version.