The psychiatric evaluation of dangerousness : individual vs collective rights

Abstract

Résumé: Les malades mentaux sont souvent détenus sur la base du risque potentiel qu'ils présentent à la société. Cependant ce ne sont pas tous les malades mentaux qui sont dangereux et les prédictions de dangerosité ne sont pas toujours exactes. Divers intérêts de droit sont en cause: la protection contre la détention non justifiée par ceux que l'on croit être dangereux et l'intérêt de la société d'être protégé. Cet essai examine ces intérêts et s'interroge à savoir si la législation ayant trait à la prédiction psychiatrique de la dangerosité enfreint certains droits garantis par la Charte des droits et libertés. La première partie traite des malades mentaux dans le système de justice criminel alors que la situation du malade mental dans le contexte de la législation en santé mentale est examinée en deuxième partie. Même si jusqu'à présent peu de réformes législatives ont été mises en place à la suite de l'application des impératifs constitutionnels établis par les tribunaux, il y a des indications que des réformes majeures vont être apportées. Ce qui est moins certain est de savoir si cela résultera en une plus grande protection des droits des malades mentaux.||Abstract: The mentally ill are frequently detained on the basic of the potential risk they present to society. However, not all mentally disordered individuals are dangerous, nor are all predictions of dangerousness accurate. Diverse claims of right are at issue. The claim to protection against unnecessary detention by those believed to be dangerous and the collective claim of society to protection from harm. This dissertation examines these claims and questions whether legislation pertaining to the psychiatric prediction of dangerousness violates certain rights guaranteed by the Charter of rights and freedoms. Part one deals with the mentally disordered in the criminal justice system whereas the situation of the mentally disordered in the context of civil mental health legislation is examined in part two . Although to date few legislative reforms have resulted from the application of constitutional imperatives by the courts, there are indications that major reforms are likely. Whether the result will be greater protection of the rights of the mentally ill remains less certain.