La détention consécutive à un verdict de non-responsabilité criminelle pour troubles mentaux : sa conformité à la charte canadienne

Abstract

Résumé: Afin d'assurer la sécurité du publique, le législateur a prévu un régime de détention en centre hospitalier visant les personnes ayant commis des infractions sous l'influence des troubles mentaux et acquittées en conséquence. Ce régime tient compte certes, de la gravité ou du risque de récurrence de la maladie; cependant, des interrogations demeurent au plan du respect des principes de justice fondamentale et en ce qui a trait à la justification de la mesure de détention au regard de l'article premier de la charte canadienne des droits et libertés. À cet effet, le législateur a-t-il respecté les règles de la justice naturelle? Compte tenu du caractère hypothétique des rapports psychiatriques, a-t-il été suffisamment précis, sur le critère du "risque important pour la sécurité du publique", afin de prévenir l'arbitraire? Les restrictions aux droits à la liberté et à la protection contre la détention arbitraire constituent-elles des atteintes minimales? Le présent essai explore ces questions et souligne certaines failles du régime en cause.||Abstract: In order to ensure public safety, Parliament has enacted a system of detention in a hospital setting for people having committed offenses while suffering from mental desorder and in consequence, are acquitted of their crime. To be sure, this system takes into account the gravity and the risk of recurrence of the illeness; nevertheless, some questions remain concerning the respect of the principles of fundamental justice and regarding the justification of detention under s. 1 of the Canadian Charter of Rights and Freedoms. Considering this, has the legislator respected the rules of natural justice ? Given the hypothetical nature of psychiatric reports, has the legislator been sufficiently precise concerning the "significant threat to the safety of the public"criteria, in order to prevent arbitrary decisions ? Lastly, do the restrictions to the rights to freedom and to protection against arbitrary confinement constitute minimal impairments ? The following thesis explores these questions and underlines certain flaws in the system in question.